Det er dessverre for mange folk som ikke tenker seg om før de gjør seg opp en mening eller ståsted.
Nå må jeg selvfølgelig først gå fremfor som ett godt eksempel og påpeke att jeg absolutt ikke mener jeg hverken er feilfri (min dårlige rettskriving og grammatikk er ett godt eksempel på dette) eller mener jeg absolutt har rett i alle tilfeller. Det er fult mulig det er saker her der jeg tar forferdelig feil. Men alt er basert på det jeg har av informasjon og jeg har derfor grunnlag for meningene. Jeg skal heller ikke påstå jeg nødvendigvis sitter på hverken den riktige eller den beste løsningen i alle tilfeller. Men poenget med og diskutere temaer på enn fornuftig måte er jo det og finne disse løsningene og avgjøre hva som er best.
Men jeg er en realist. Selv om jeg helt klart har subjektive ønsker/meninger om hva jeg håper/tror både er forklaringen og løsningen på en sak så setter jeg dette til side for realitetene så langt jeg klarer. Det finnes også mange tilfeller der jeg selv har snudd i saker der jeg har fått informasjon jeg ikke tidligere hadde.
Det betyr også att jeg er helt åpen for og forandre mening og syn på en sak om jeg får faktiske argumenter/beviser på att min mening eller tro i saken er feil. Men det krever altså faktiske argumenter eller beviser. Jeg baserer ikke mine meninger på rene påstander eller hvem som sier noe og dermed skifter jeg dem heller ikke basert på det.
På grunn av dette så er jeg av natur slik att jeg spør hvorfor når noen kommer med en påstand. Dette er noe jeg mener alle burde gjøre. Når jeg leser en sak i media så tar jeg ikke det som står for rent fakta uansett om det er aftenposten eller dokument som har saken. Det burde være naturlig for alle att de sjekker opp mer info om en sak selv vist de er usikre og dermed passer på få best mulig bilde av sidene i en sak før de gjør seg opp en mening eller ett ståsted.
Det store spørsmålet da er selvfølgelig om folk ikke sjekker opp selv om de er usikre eller om de enkelt og greit ikke tenker over att en sak har flere sider?
Jeg er usikker på hva som skremmer meg mest.
Spesielt i ett demokratisk samfunn er det ikke mye som er skumlere en folk som stemmer for eller på andre måter støtter saker uten og egentlig vite realitetene rundt saken.
Det finnes veldig mange tilfeller av dette som man lett kan se er alt fra bagateller til direkte ødeleggende for både samfunnet som helhet og folk direkte.
Kan starte med det eksempelet som fikk det til og «renne over» for meg og faktisk sette denne bloggen ut i livet etter att jeg har tenkt på dette i mange år men valgt ikke og gjøre det.
Splittelsen i INP (Industri og Næringspartiet).
Her var det en sak hvor det helt klart har skjedd noen feilskjær på begge sider av saken.
Inntrykket jeg først fikk var jo att dette startet med noe «dritt kasting» i media mot partileder.
Dette ble jo da besvart med mer «dritt kasting» andre veien. Akkurat hva som ble skrevet først og sist og hva som ble skrevet av hvem er egentlig ikke spesielt viktig for poenget i saken men dette ble jo helt klart dårlig taklet av begge sider. Det er ikke dette som er det egentlige problemet selv om dette helt klart kunne gått mye bedre om det hadde blitt taklet annerledes av begge sider.
Problemet her er jo att også jeg var en person som hadde troen på Owe. Selv om jeg hadde ett inntrykk av at han nok var en person som mulig kunne reagere litt dårlig på motstand så hadde jeg ikke på forhånd noen grunn til og tro att det var noe videre problemer med han som leder. Du vil jo helst ha noen som er litt frampå og direkte spesielt i starten når det tross alt er ett lite parti som skal prøve gjøre seg kjent. Og det er ingen tvil om att dette var en person som de fleste av yrkes politikerne ville strevet med å håndtere i f.eks. en tv debatt der folkets mening etterpå er det store målet.
På grunn av dette så begynte jeg selvsagt med en gang og prøve få vite mer om saken.
Da tok det ikke lang tid og finne ut om både dårlig oppførsel, forsøk på og «tvinge» gjennom meninger og ståsteder mot partiets flertall og partiets avtalte politikk og forsøk på å unngå å diskutere dette innad i partiet. Et av de beste eksemplene er jo dette påståtte kupp forsøket med og stemme imot om flertallet har lov til å kalle inn til landsmøte og påstå att Owe og noen til stemte imot og sette vedtektene til side for å tillate dette. Det tok meg omtrent 4 minutter og google meg fram til vedtektene til INP og lese meg fram til att dette jo står klart i vedtektene att de har lov og rett til. Det kreves enten stemming med minst 2/3 flertall i sentralstyret eller flertall av fylkes styrene for og kalle inn til ekstraordinært landsmøte.
Alt dette jeg fant ut kunne jo selvfølgelig tolkes som påstander på samme måte som det som kom fra Owe sin side da mye av det er vanskelig og faktisk dokumentere.
Men når da partileder velger og først trekke seg istedenfor og hverken se om han får mistillit eller møte opp for og eventuelt forklare seg om saken så sier det seg selv att det er tvilsomt Owe var offeret i saken. Når han da også plutselig trekker seg helt ut blir dette enda en spiker i kista for en partileder jeg hadde troen på att skulle være riktig i mange år framover.
GS (general sekretær) blir også enda en sak som ble beskyldt for og være en del av «kupp gjengen». Så vidt jeg finner var det Owe som valgte å plassere han som GS og saken der var mest mellom Owe og GS. Ser ikke ut som det var noen andre i partiet som støtte hverken personen eller hans forsøkte påfunn om påstått medlems migrering.
Når jeg ser på denne saken da så er den noe skuffende på begge sider. Men det som skremmer meg da er att det er ufattelig mange som blindt tror på og stoler på Owe. Selv hvor mange eksempler det blir lagt frem om møte tull og påståtte regel brudd som helt tydelig ikke er det så virker det som en del folk stenger ørene og tror blindt på en side av saken. Til og med da Dagbladet tok han i og både motsi seg selv og vedtekten ved å påstå han skulle kalle inn til ett møte der det var møteplikt og de hadde rett til og fatte vedtak uansett hvor mange eller få som møtte opp satt folk der og direkte påsto at dette var riktig.
Jeg har sittet siste dagene og fulgt med på den gamle INP siden på Facebook som nå er omdøpt. Der har jeg til og med sett folk som svarer på påstander/innlegg med direkte bilde av vedtektene der de påpeker att det de sier er feil og det virker til og bli direkte ignorert av de fleste. Man kan ikke annet enn påstå det er skremmende når folk så blindt er villige til å ignorere fakta.
Det er slike ting som skremmer meg i samfunnet. Her har man ett parti med føringer som sier att politikken skal baseres på fakta og de faktiske konsekvenser av politikken og hvor folk oppfordres til og komme med innspill, ønsker, tanker og meninger for hvordan ting skal være. De har direkte brukt folks innspill og meninger som basis for det meste av sin politikk. Også blir det så tydelig att det finnes mange som ikke evner og faktisk se på saker før de bestemmer seg for en mening. Og enda verre er att de heller ikke evner ta til seg informasjon lagt frem til dem så de kan skifte mening.
Jeg må påpeke att jeg fortsatt har tiltro til INP sin modell og håper de berger seg gjennom dette selv om det nok blir vanskelig finne noen som kan fylle rollen som partileder skikkelig. Jeg har uansett troen på at de kommer seg opp og frem. Det skulle bare mangle vist vi skal ha troen på att vi er ett fornuftig samfunn.
Andre eksempler på slike saker er for eksempel Acer.
Det er utrolig mange som tviholder på troen att ACER bestemmer strøm priser, bestemmer om det skal bygges og hva som skal bygges av nett og kraft produksjon.
Dette er jo også bare tull og har tydelig blitt informert om siden lenge før 3 energipakke (som den faktiske avtalen Acer er en liten del av heter) ble vedtatt.
Før den ble vedtatt var det jo påstått heftig av noen i media og diverse steder i sosiale medier att Acer blant annet hadde mandat til å pålegge bygging av kraft kabler. Dette var jeg selvfølgelig nysgjerrig på så ett noe strev fant jeg på nettet den foreslåtte avtalen det skulle stemmes om og leste gjennom det mest om Acer for å sjekke om dette stemte.
Der står det vel egentlig ganske direkte det motsatte. Acer er ett organ som skal fungere selvstendig fra EU som ett kontroll organ med full kontroll over eget budsjett for å unngå styring utenfra. Acer sine oppgaver er flere men i hovedsak dreier det seg om og påse att alle land følger opp de avtalene de har med andre om eksport og import av kraft. Dette dreier seg da om alt fra att de forholder seg til de faktiske avtalene mellom land og kraft børsene til att de faktisk også skal følge med på att f.eks. ikke ett kraft selskap som også er netteier nekter andre selge strøm til kunder gjennom sitt nett. Altså ting som og unngå att noen skaper seg monopol der de selv kan bestemme prisene til sine kunder uten å måtte konkurrere med andre aktører. Om jeg ikke husker feil så sto det vel faktisk att de ikke skulle blande seg eller styre hverken utbygginger eller avtaler, men att de skulle overse det som blir gjort. De skal også stille opp i tilfeller der det er uenigheter om tolkninger av avtaler. Det var vel også noe om att de kan stille opp og assistere med å utarbeide nye avtaler.
Alt i alt kan man altså si att Acer i seg selv er bra på de aller fleste måter så lenge du ikke har inngått en dårlig avtale du helst ønsker og bryte.
Det som faktisk har noe og si for strøm prisen er jo etter alt det jeg finner det faktumet att prisen styres av tilbud og etterspørsel(markedet/børsen). Det er jo i så tilfelle faktisk så enkelt som att før i tiden var vår kapasitet til å eksportere strøm mindre enn det vi kunne produsere minus eget forbruk de fleste tider av året. Derfor husker jo jeg att også for 20-25 år siden var det tider der folk og media snakket om att strømmen var dyr. Ikke på langt nær så dyrt som nå selvfølgelig, men etter forholdene dyr. Dette var jo da i hovedsak på tider der vi hadde lav produksjon og høyt forbruk slik at vi var avhengige av å importere noe strøm. For ja vi trenger til tider importere strøm både nå og tidligere. Det var jo grunnen til de første kablene ble bygget. Totalt i året lager vi mye mer strøm en vi trenger. Det folk ikke tenker på er att vi lager mest strøm den tiden av året vi selv bruker minst. Det er ikke slik att meste parten av vår produksjon er den lille tiden det er kaldest om vinteren. Derfor må vi noen ganger importere i perioder der vi bruker mye selv. Derfor er det for eksempel ikke slik at vi bare kan kutte all eksport siden vi er avhengige av noe import og ingen vil gi oss strøm om vi ikke er villige andre veien.
Men tilbake til poenget.
Før i tiden hadde vi stort sett ikke større eksport enn att vi med eksporten fortsatt for det meste hadde overskudd på produksjonen i Norge. Når du da kan produserer mer enn du får solgt så blir prisene lave. Nå har vi derimot eksport kapasitet som er stor nok til att vi ikke har netto overskudd i landet ved full eksport. Da blir vi påvirket av prisene utenfor landet fordi selskapene jo selger på børsen og dermed selger til de prisene som er der.
Dette er jo trolig da ett problem som mest har kommet på grunn av avtalene vi har på eksport kablene. Det var en person som var enten på tv eller i en avise for 1-2 år siden som ble omtalt som eksport kabelens far eller noe sånt som også påpekte dette da han sa att de første avtalene som han var med og utarbeide er så gamle att de ikke tok hensyn til att Europa kunne få slik kraft mangel da det ikke var noen grunn til og tro dette den gangen (jeg prøver stadig finne igjen dette intervjuet men det er visst ikke enkelt).
Jeg skal skrive mer om dette en annen gang før jeg kommer helt bort fra poenget med denne saken.
Men dette er altså enda ett eksempel der folk jo har det riktige ønsket(kontroll på strøm prisen) men veldig mange sitter med feil inntrykk av hva som må gjøres og hvorfor.
Ett annet tilfelle er bolig priser. Der mener jeg at det i hvert fall i Oslo i hovedsak er folk selv som er skyldige i prisene. Det sier seg selv att når 15 stykker krangler om en leilighet på Majorstua og er villige til å betale 2 millioner over takst for en hybel leilighet så blir prisene høye. Det er faktisk ikke en menneskerett att det skal finnes enn billig bolig på akkurat den adressen du ønsker og bo på. Samme gjelder leieprisene. Selvfølgelig kan utleie »haier» by over vanlige folk på hus/leiligheter når de vet at de samme personene er villige til og betale blodpris for og leie. Dette er jo strengt tatt helt grunnleggende markeds mekanismer som man lærer på grunnskolen. Og det hjelper i hvert fall ikke å begrense bygging eller øke kostnadene for å bygge for da blir det bare færre boliger og krangle om. Her vil jo nå trolig renten begrense noe siden det da begrenser hvor my folk kan og får lov til å låne.
Noen flere litt mindre kritiske temaer er
Kjetting på buss. Alle som har prøvd kjøre med kjetting på kald hard asfalt vet att kjetting ikke løser problemet. Er det riktignok hardpakket fast snø eller is så kan kjetting hjelpe. Men ett lite lag med kram snø på frossent hardt asfalt dekke så hjelper ikke kjetting. Så nei kjetting er ikke det store problemet til buss trafikken i Oslo egentlig selv om det kan hjelpe i noen tilfeller.
Natur vern.
De skal gjerne verne ett menneske skapt (som de ser bort fra) elvedelta med begrunnelse i fuglelivet og mener vi greier oss med dagens vei. Men velger å ignorere att de som faktisk følger med på fuglene har sakt att dagens vei er den verste løsningen og att selv om de helt klart ikke ønsker noe vei i området i det heletatt så er det viktigste og få flyttet trafikken bort fra dagens trase. De som tar seg tiden til og se på kartene som media har delt om fugletellingen vil også da se att den nye traseen ligger i det området som har minst fugleliv.
På naturvern er det også mye mer ta tak i. som f.eks. att de virker til og i det stille støtte vindparker både til lands og til vans som gjør skader på enorme området med tilnærmet helt urørt natur samt det grønne skiftet.
Men så ønsker de ikke att det skal bygges effektive og skikkelige vei løsninger som sikrer lang tid til behov for nye inngrep og mer effektiv og dermed miljøvennlig transport. Selv om dette da stort sett skjer i, inntil eller i hvert fall langs med allerede bebygde områder. Selv om dette er industrien i Norge som skal betale for det grønne skiftet avhengige av for og drive og tjene penger til og kunne betale for det grønne skiftet.
De er også imot alt av gruvedrift som verden er avhengige av for og kunne gjennomføre det grønne skiftet istedenfor og være med og legge gjennomførbare premisser for att vi skal kunne levere dette med minst mulig naturskader.
MDG er jo også en omtrentlig utømmelig kilde for slike tydelige ideologiske meninger med lite eller ingen form for fakta innhold, men dem også tror jeg fortjener en helt egen sak. Samt en del andre partier.
Dette ble jo mye forskjellig og jeg gikk vel noe for langt inn på noen punkter så saken ble litt lengre enn først tenkt. Men man ser jo generelt poengene.
Det er slike saker som får meg til å spørre meg om det er viljen eller fornuften til og sjekke opp ting det står på. På slike punkter er også media veldig variert i om de hjelper eller forverrer. Jeg mener jo att media burde ta ett større ansvar for og få fram realitetene i slike saker på en skikkelig måte. Men samtidig skjønner jeg att de skal tjene penger og att det sjeldent er den fornuftige saken som får mest lesere.
Jeg er fult klar over att det ligger greit kjente psykologiske studier/teorier ute som forklarer det meste av dette problemet, men ett av mine subjektive ønsker er vel dessverre att dette ikke skal være sant.
Det store ønsket mitt er att det skal være mulig og snu dette. Jeg mener helt og fult att det er lov og ta feil og være litt kjapp på avtrekkeren vist du bare har evne til og tilpasse deg ny informasjon. Spørsmålet er hvordan. Det har jo blitt sakt i mange år att «før trodde vi att grunnen til uvitenhet var mangel på informasjon. Nå i dag vet vi at det ikke stemmer».
Personlig har jeg alltid ment at det står respekt av folk som tørr åpent og skifte mening i møte med fakta, argumenter som tydelig motbeviser deres mening, påstand eller ståsted. Det er noe av det vanskeligste som finnes. Særlig i møte med andre personer og etter en lang diskusjon.
Det står ingen respekt av folk som uten argumenter eller fakta velger å tviholde på sine meninger og påstander. Dette er også ødeleggende for dem selv siden man da ikke har noe grunnlag for og tro på personen i andre saker. Har du først vist att du gjerne strider imot både fakta og fornuft i ett tilfelle så har jeg jo ingen grunn til å tro på deg i ett annet tilfelle heller. Men jeg tror ikke det er noen løsning og gjøre narr av folk for dette likevel. Da tror jeg det bare blir vanskeligere for folk og tørre innrømme fremtidige feil. I hvert fall i mitt tilfelle er jo logikken att jeg baserer meg alltid på den informasjonen jeg har til enhver tid. Derfor har jeg argumenter for det jeg tror og om jeg da skifter mening på grunn av ny info så er dette vinn vinn for meg. Du kommer jo ingen vei med å gjøre narr av min tidligere mening når jeg vet at jeg hadde legitime grunner til og ha den meningen. Det att jeg da også skiftet mening med ny informasjon er jo da bare enda ett bevis på att jeg følger fakta og fornuften fremfor subjektive meninger og ideologier. Derfor mener jeg man skal berømme folk som faktisk tilegner seg ny informasjon. Og ikke bare når de skifter mening heller. Selv med ny informasjon kan fortsatt en sak ha flere fornuftige ståsteder ettersom hva man vekter viktigst i saken.
Man må altså ikke nødvendigvis være enige selv om man er enige i det grunnleggende i saken. Jeg kjenner for eksempel en person som stadig kommer i krangler/diskusjoner på en Facebook side som vel skal handle om arbeidsrett og generelt arbeidernes beste. Han er stor tilhenger av att folk skal ha det bra på jobb, ha en bra lønn og att det skal være trygt og godt og være arbeids taker i Norge. Men han mener også att man må ha den realiteten i hodet att arbeidsgiverne skal faktisk tjene penger til nye og videre satsinger og att statlig absolutt ikke er beste til å drive bedrifter hverken økonomisk eller på hva de leverer. Problemet da er jo att som han sier. Du skal ha det bra på jobb. Men det hjelper ikke med all verdens rettighet og goder hvis det ikke finnes økonomisk bærekraftige jobber hvor du kan få disse rettighetene. Derfor kommer han ofte i diskusjoner/krangler på slike sider. Mange klarer ikke se andre siden av saken som dette jo egentlig handler om.
Så hva skal man gjøre da?
Jeg vet i ikke noen sikker løsning. Men man må i hvert fall tørre ta diskusjonene og i hvert fall jobbe imot de mange ekko kammer tror jeg. Det verste man kan gjøre er og la slike meninger gå ubesvarte. I motsetning til mange i politikken mener jeg nemlig att problemer ikke blir borte av att du ignorerer dem eller nekter snakke om dem. Jeg tror nemlig fortsatt att mye dreier seg om og gi folk riktig informasjon. De fleste vil nok kanskje ikke innrømmer att de begynner tvile eller skifter mening. Men kanskje velger de den stille veien og bare slutter påstå ting de ikke har godt grunnlag for.
Det er i hvert fall håpet mitt. Også skal jeg se om jeg kanskje kan få skrevet mer som både jeg og forhåpentligvis noen få andre også lærer litt mer av.
Mvh. Tenker tanker.